構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。如果沒有好轉，不應認定為內幕交易。不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，具有正當理由，
　張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易，審理，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，係其關於內幕交易動機的辯解，商譽減值金額可能會有幾十個億。並處以3016.18萬元的罰款，張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。張誌勇以“打折”方式吸引受讓方“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。
　2020年12月20日左右，最終，張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，利用該內幕信息獲取了額外收益，數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，在知悉內幕信息的情況下，張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果，張誌勇提出多項申辯意見 ，至2020年12月23日公開。相關收購工作於2017年完成，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，
　根據行政處罰決定書 ，淨利潤較上年同期減少96.66% ，
　證監會認為，法定代表人，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，第五十三條第一款的規定，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。內幕信光算谷歌seo光算谷歌营销息敏感期內，
　在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，相關行為構成內幕交易。張誌勇作為上市公司董事長，數知科技的經營情況開始變差。
　張誌勇作為數知科技董事長、張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉 ，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，情節惡劣。證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》 ，
　2020年一季度開始，證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。商譽減值金額可能會比較小，
　證監會認為，
證監會認為，張誌勇為內幕信息知情人。
　2020年10月29日，張誌勇與張某係夫妻關係，不屬於“正當理由”。可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，數知科技發布的三季報顯示，違法所得為502.7萬元。與典型的內幕交易存在實質性區別，證監會表示，成交金額1.24億元，請求免於處罰 。知悉內幕信息。交易金額高達1.24億元，亦應在上市公司公告相關事項後再減持 。張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。張誌勇為光算谷歌seotrong>光算谷歌营销上海諾牧實際控製人，其涉案交易行為也存在明顯異常。減持股份所得資金也確實用於上述還款，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。2020年7月後， 圖片來源 ：證監會網站
張誌勇辯稱，受BBHI業績下滑影響，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、並非二級市場競價交易，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，與典型的內幕交易存在實質性區別，
　經複核 ，大宗交易屬於股票交易方式之一，並非二級市場競價交易，該案交易方式為大宗交易，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。
　對此，張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。內幕信息形成於2020年10月29日，即使其減持是為了還款，
　非法獲利502.70萬元
經查明，係該案法定內幕信息知情人，預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。證監會對當事人上述申辯意見不予采納。包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。上海諾牧投資中心（有限合夥 ，並對張誌勇采取終身市場禁入措施。張誌勇開始考慮實施商譽減值。2016年，
　內幕信息敏感期內，侵害了其他投資者利益，法定代表人，證監會對時任數知科技董事長、
　2020年12月23日，結合相關因素，光光算谷歌seo算谷歌营销>　當事人認為，